Résumé :
|
[BDSP. Notice produite par INIST-CNRS zYR0xlni. Diffusion soumise à autorisation]. Objectif : Cette étude vise à évaluer si les essais contrôlés randomisés effectués en Afrique avec des collaborateurs extérieurs à l'Afrique sont plus étroitement associés à des pathologies dont la charge de morbidité est particulièrement importante en Afrique qu'avec d'autres ayant une importance mondiale plus générale, ou qu'avec des pathologies importantes pour les pays développés. Nous avons également évalué si la source de financement avait une influence sur l'utilité d'une étude pour l'Afrique. Méthodes : Nous avons comparé des essais contrôlés randomisés effectués en Afrique et s'intéressant à des maladies particulièrement importantes pour l'Afrique (sélectionnés selon des critères de charge de morbidité) à des essais considérés portant sur des maladies d'importance mondiale, ou sur des maladies importantes pour les pays développés, en vue d'évaluer les différences observées dans le niveau de collaboration et de financement. Résultats : Sur les 520 essais évalués, 347 concernaient des maladies particulièrement importantes pour l'Afrique ; 99 des maladies importantes sur le plan mondial et 74 des maladies importantes pour les pays développés. Pour savoir si une étude est importante surtout pour l'Afrique ou au plan mondial, le facteur prédictif indépendant le plus fort est le pays d'origine de l'auteur : l'importance de l'étude pour l'Afrique est négativement associée à un auteur originaire d'Afrique du Sud (Odds ratio (OR)=0,04, intervalle de confiance à 95% (IC)=0,02-0,10), mais on relève peu de différences entre des auteurs provenant d'autres pays africains et des auteurs de pays extérieurs à l'Afrique. L'importance d'une étude pour l'Afrique est indépendamment associée au fait d'avoir davantage d'auteurs non africains (OR par auteur=1,31 ; IC à 95%=1,08 1,58), moins de sites d'essais (OR par site=0,69 ; IC à 95%=0,50 0,96) et une indication de financement (OR=2,14 ; IC à 95%=1,15 4,00). On a retrouvé les mêmes caractéristiques dans les comparaisons qui ont été faites entre les essais s'intéressant à des maladies importantes pour l'Afrique et ceux étudiant des maladies importantes pour les pays développés, les associations étant dans l'ensemble plus fortes. Lorsque l'origine des fonds est indiquée, le financement par le secteur privé est négativement associé à l'importance pour l'Afrique par comparaison avec l'importance pour l'ensemble du monde (OR=0,31, p=0,008 pour les maladies importantes pour l'Afrique et OR=0,51, p=0,57 pour les maladies importantes pour les pays développés). Conclusion : L'utilité pour l'Afrique des essais effectués sur ce continent n'a pas été négativement influencée par la collaboration avec des chercheurs non africains, mais le financement privé est associé à une attention moindre portée aux maladies importantes pour l'Afrique.
|