Titre :
|
Comparaison de trois échelles d'évaluation de la perception des risques sanitaires. (2001)
|
Titre original:
|
Comparison of three scales to assess health risk perception.
|
Auteurs :
|
E. LUKASIEWICZ ;
C. FISCHLER ;
A. FLAHAULT ;
Michel Setbon ;
Inserm Unité 444. Paris. FRA
|
Type de document :
|
Article
|
Dans :
|
Revue d'épidémiologie et de santé publique (RESP) (vol. 49, n° 4, 2001)
|
Pagination :
|
377-385
|
Langues:
|
Français
|
Mots-clés :
|
Evaluation
;
Mesure risque
;
Etude comparée
;
Gestion risque
;
Maladie Creutzfeldt Jakob
;
Infection
;
Médecin généraliste
;
Homme
;
Statistique
;
Perception
;
Prion
;
Système nerveux [pathologie]
;
Maladie dégénérative
|
Résumé :
|
[BDSP. Notice produite par INIST-CNRS EZVXR0xJ. Diffusion soumise à autorisation]. Position du problème : La gestion des risques sanitaires repose sur une évaluation quantitative et qualitative des risques incluant l'étude de leur perception dans différents segments de la population. Il existe peu d'études sur le choix des échelles à utiliser pour mesurer la perception d'un risque. Méthodes : Nous avons réalisé en décembre 1999 une enquête auprès de 1 358 médecins généralistes du réseau Sentinelles pour comparer trois échelles de mesure de la perception de deux risques : le nouveau variant de la maladie de Creutzfeldt-Jakob (vMCJ) et le bogue de l'an 2000. Les échelles utilisées étaient une échelle visuelle analogique (EVA), une échelle numérique et une échelle descriptive. Résultats : Le taux de réponse au questionnaire était de 55%, similaire dans les trois bras (p=0,85). Aucune différence n'a été mise en évidence entre les distributions de l'échelle numérique et de l'EVA (p=0,11 pour la question sur la vMCJ et p=0,98 pour la question sur le bogue). En revanche, les distributions de l'échelle descriptive différaient significativement de celles de l'EVA (p
|