Résumé :
|
La forêt dont il s'agit est celle touffue et opaque des "référentiels". Il est demandé aux médecins, pour des raisons éthiques, professionnelles, réglementaires et parfois juridiques, voire judiciaires, de prescrire en fonction des données actuelles de la science, c'est-à-dire en fonction d'un niveau de preuve. Pour suivre cette voie, il n'y a que deux techniques : soit lire les 100 000 publications annuelles, les critiquer, les interpréter et s'en souvenir ; soit prendre en compte les référentiels rédigés par les instances officielles. Ces référentiels existent et sont de très bonne qualité, mais le drame pour le prescripteur est leur multiplicité et parfois leurs contradictions (apparentes) même lorsqu'ils sont issus d'une même instance. Quelles indications prendre en compte ? Celles de l'AMM, de la Transparence, ou celles d'une fiche d'un médicament d'exception ? Elles sont parfois fort différentes. Qu'il soit permis de donner quelques pistes pour se repérer dans la forêt sombre de ces référentiels. Il est essentiel de garder à l'esprit que certains sont focalisés sur le médicament, d'autres sur la prise en charge d'une maladie, d'autres encore sur les conditions de prise en charge financière par les organismes sociaux. Il devient ainsi plus facile de s'orienter si l'on a défini son objectif : information sur le médicament, information sur le choix thérapeutique ou information sur les conditions de "remboursement".
|