Résumé :
|
[BDSP. Notice produite par INIST-CNRS ER0x65Er. Diffusion soumise à autorisation]. Position du problème : L'évaluation clinique est souvent multi-dimensionnelle et produit autant de scores que de dimensions. Pourtant, il est parfois utile de disposer d'une évaluation globale unique, notamment dans une optique médico-économique. L'objectif de cet article est de faire le point sur les méthodes permettant de quantifier l'importance relative des items d'une échelle clinique multidimensionnelle, en vue de leur agrégation par somme pondérée. Méthodes : Développées notamment en "Aide Multi-Critère à la Décision" (AMCD), plusieurs techniques de pondération de critères sont présentées. Deux de ces méthodes sont appliquées à l'évaluation multidimensionnelle du handicap, dans le but d'estimer l'importance à accorder à chacune de ses six dimensions avant agrégation en Un score unique. La méthode "AHP" est mise en oeuvre à partir de l'interview de vingt médecins spécialistes en rééducation fonctionnelle, celle de Diakoulaki est basée sur l'observation de trente patients lombalgiques chroniques d'une part, et de trente hémiplégiques vasculaires d'autre part. Résultats : Les trois jeux de poids calculés sont très différents de la pondération uniforme et ne sont pas corrélés entre eux. Les items les mieux pondérés par la méthode AHP sont "indépendance physique" et "mobilité" ; pour la méthode de Diakoulaki, ce sont "intégration sociale" et "indépendance économique" chez les lombalgiques chroniques, "conscience du monde extérieur" et "indépendance économique" chez les hémiplegiques vasculaires. L'application des trois jeux de poids à des patients fictifs produit des évaluations très différentes du handicap global. Conclusions : Les techniques de pondération de critères sont utiles pour quantifier l'importance relative d'un ensemble de critères cliniques. Le choix de la technique à employer est déterminant et dépend de l'objectif de l'investigateur. (...)
|