Résumé :
|
L'article compare la qualité des soins du régime traditionnel avec paiement à l'acte (Régime Fee for Service) avec celle des organismes de Managed Care (contrat au forfait ou HMO) aux Etats-Unis. En premier lieu, cette comparaison ne fait pas apparaître une dégradation uniforme de la santé des patients sous régime HMO, mais des résultats variables d'une spécialité à l'autre et surtout d'un groupe de population à l'autre. En effet, il apparaît que le Managed Care profite plus aux assurés en bonne santé qu'aux personnes vulnérables : les malades chroniques âgés et pauvres de même que les patients souffrant de troubles psychiatriques lourds seraient moins bien soignés que dans le régime FFS. Autre point important qui ressort de cette comparaison et oppose les deux régimes : la satisfaction des patients. En effet, les patients HMO tout en appréciant certains aspects des soins comme les coûts se montrent plus critiques envers la relation avec leur médecin traitant et les possibilités de choix du praticien.
|